Demokrasya: Mga Kailangang At Katangian

Sa artikulong ito, ang terminong demokrasya ay tumutukoy sa istruktura ng mga relasyon sa lipunan kapag ang sariling regulasyon (sariling organisasyon) ng lipunan ay nagaganap.

Halimbawa, sa larangan ng relasyon sa ekonomiya - ito ang batas ng supply at demand. Hindi ang pangulo at ang pamahalaan na nakikita kung may sapat na asin at tugma, ang kanilang pag-aalaga ay dapat na panatilihin ang mga kondisyon kapag ang produksyon mismo sa kaganapan ng isang depisit ay muling inorganisa sa isang natural na paraan upang ang dalawa ay sapat na. Ang batas na ito ay gumagana kapag may libreng kumpetisyon, kaya nga sa mga lipunan na binuo ang mga monopolyo ay mahigpit na pinaghihigpitan. Bakit gumagana ang sistemang ito? Dahil ang mga mamamayan mismo ay interesado sa mga ito, sila ang pinaka kapaki-pakinabang sa kanila! Kung dahil lamang, sa ilalim ng libreng kumpetisyon, ang mga presyo ay mas mababa kaysa sa ilalim ng panuntunan ng mga monopolyo.

Dapat ito ay pareho sa iba pang mga larangan ng lipunan. Kung may problema sa lipunan, sa isang demokratikong lipunan, dapat mayroong mga mekanismo na hahantong sa ganitong SELF-ORGANISATION ng lipunan, na ang suliraning ito ay malulutas ng SELF, kapag ang mga mamamayan mismo ay nakikita ang mga pakinabang ng paglutas ng problema. Kung hindi nalutas ang suliranin, wala nang gayong mga mekanismo. Samakatuwid, walang sariling organisasyon ng lipunan, walang demokrasya.

Narito ang isang mahusay na kilalang problema - KORRUPTION. Malinaw na ang kasamaan na ito ay nakamamatay na mapanganib, dahil, halimbawa, ang isang doktor na pumasok sa institute ng medisina - para sa isang suhol, pagtanggap ng mga marka - para sa mga suhol, ay magiging isang mamamatay sa lipunan na ito. Ito ay kapaki-pakinabang sa lipunan ?? Tila ang anumang lipunan ay dapat protektahan ang sarili mula sa katiwalian. Ngunit bakit ang mga tao ay walang pasubali na magpakasawa sa bisyo na ito? Napakadali: walang mga mekanismo ng sariling organisasyon sa lipunan, ang mga mamamayan ay hindi nakikinabang sa kawalan ng katiwalian. Bukod dito, nasa katiwalian na ang ilang pakinabang. At ang benepisyo ay MATERYAL, hindi pinaghihinalaan ang mga benepisyo ng ESPIRITUWAL. Ang isang tao na naglalagay ng ibang tao sa mga kondisyon kung kailan, pinipilit ang mga ito na magbigay sa kanya ng suhol, ay hindi pinaghihinalaan na nawawalan siya ng kanyang mukha at reputasyon, na madalas siyang nagdudulot ng kapootan para sa sarili niyang interes. Ang taong napipilitang magbigay ng suhol ay hindi pinaghihinalaan na siya ay naging alipin ng kalooban ng iba, at hindi isang malayang at mapagmataas na tao. Kaya, ang katiwalian ay isa sa mga unang palatandaan ng di-demokratikong katangian ng lipunan.

O ang isa pang problema ay ang kilalang "pakikibaka" sa PRIBILIDAD. Sino sa amin ang patuloy na itches tungkol dito? Partido at pamahalaan. NGUNIT HINDI ANG MGA TAO! Pagkatapos ay nag-imbento sila ng isang "dry law", itinaas nila ang mga presyo para sa alkohol, ngunit hindi isa ay hindi gumagana. Walang mga mekanismo kung ang isang mamamayan ay makikinabang sa "pakikibaka" na ito hindi lamang sa materyal na eroplano, kundi pati na rin sa espirituwal.

Upang ang organisasyon ay makapag-organisa ng sarili upang malutas ang mga problema na kinakaharap nito, dapat itong magkaroon ng mga sumusunod na sumusunod:

1. Bukas na pagpapalabas at pagtalakay ng mga problema - kailangang mayroong libreng pagpindot;
2. Upang piliin ang angkop na mga tao para sa kanilang desisyon - dapat ay may mga libreng halalan.

Dahil dito, ang halalan ng mga awtoridad ay isang kailangang-kailangan na tanda ng demokrasya.

Ang kawalan ng libreng halalan (pati na rin ang kakulangan ng libreng press) ay isang maaasahang, sapat na indikasyon na ang demokrasya ay walang lugar.

Subalit higit pang, sa kasamaang palad, ang isang elemental na lohikal na error ay pinapayagan: ang pagkakaroon ng isang libreng mekanismo ng halalan ay itinuturing na isang sapat na tanda ng demokrasya. Sa kasamaang palad, ito ay madalas na itinuturing na isang kahulugan ng demokrasya. Ngunit ang pagkakaroon ng libreng halalan ay hindi isang wakas sa sarili nito, kundi isang paraan ng pagpapanatili ng self-regulation ng mga relasyon sa publiko. Ito ang kinakailangang ito na pangunahing, at mula dito ay sumusunod sa pangangailangan para sa libreng halalan. Mula sa pananaw ng lohika, kung ang pagkakaroon ng libreng mekanismo ng eleksiyon ay isang kailangang-kailangan na tanda ng demokrasya, nangangahulugan lamang na ang lipunan na ito ay "kahina-hinalang" para sa pagkakaroon ng demokrasya. Ang karagdagang pananaliksik ay kinakailangan sa tulong ng sapat na mga tampok. Bukod pa rito, ang sistema ng elektoral ay pumipinsala sa populasyon nang walang sapat na mga mekanismo ng demokrasya, dahil wala itong personal na interes sa paglutas ng mga pampublikong suliranin, dumps ang desisyon na ito sa mga pulitiko (at pagkatapos ay criticizes at muling pinipili ang mga ito nang masigla tulad ng sa Ukraine), na kadalasang personal din sa Ang paglutas ng mga pampublikong problema ay hindi interesado, ngunit may personal na pakinabang sa pamamagitan ng pulitika.

Kunin natin ang pangkasalukuyan na isyu na sumasalakay sa buong mundo kamakailan-ang krisis sa ekonomiya. Ang mga bansang may totoong demokrasya ay dapat magkaroon ng organisado at epektibong pagtagumpayan ang krisis. Gayunpaman, ang problema, kung malulutas, ay lubhang masakit. Bakit? Ang sagot ay simple: upang malutas ang problema ANG LAHAT NG SOCIETY ay dapat na interesado sa sarili upang malutas ang krisis. Ngunit makikita natin na ang lipunan sa maraming bansa ay nahati. Halimbawa, gusto ng mga pamahalaan ng ilang bansa na mapataas ang edad ng pagreretiro, at ang populasyon, sa natural, ay laban dito.

Ano ang mga tuhod ng demokrasya? Anong mga bagay ang dapat magtrabaho, na magagarantiyahan ang mga problema ng lipunan? Kinakailangan upang maisaayos ang gayong mga mekanismo na ang mga tao ay may personal na interes, upang makita ng mga miyembro ng lipunan para sa kanilang sarili ang kongkreto na materyal at espirituwal na mga benepisyo mula sa paglutas ng problema, na hindi lamang ipinangako sa kanila ang isang bagay, ngunit nagbibigay ng matatag na mga garantiyang legal. Ano ang mga benepisyo ng umiiral na mga pagtatangka na itaas ang edad ng pagreretiro? Wala. Ngunit maaari mong gawin ito upang ang taong gusto ng sarili niyang magretiro sa lalong madaling panahon, at para dito, dapat na likhain ang mga nakapagpapalusog na mekanismo. Sa paanuman hindi nila iniisip ang tungkol sa paglikha ng mga ito, ngunit maaari kang lumikha ng mga insentibo hangga't gusto mo - halimbawa, mga diskwento sa mga pagbili, kapag gumagawa ng mga mortgage, insurance, atbp. Mayroon lamang malabo pag-asa na, marahil, marahil, sa ganitong paraan ang krisis ay maaaring malutas nang isang beses. Ang mga tao ay walang personal na interes dito, at ang pakikipaglaban sa krisis ay hindi ang kanilang personal na pakikibaka, ang paglaban sa katiwalian ay hindi ang kanilang personal na pakikibaka, atbp.

Susubukan naming ilapat ang mga formulated probisyon sa ilang mga bansa.

Russia. Sa pamamagitan ng mga pamantayan ng Western, mayroon kaming demokrasya, habang ang mga halalan sa bansa ay gumagana, at ang mga tagamasid ng Western at domestic ay hindi gumagawa ng anumang mga pangunahing pag-angkin sa kanilang pag-uugali. Ngunit walang sapat na tanda ng demokrasya . Ang mga mamamayan ay walang anumang benepisyo mula sa kung mayroon tayong mga halalan o hindi, dahil malinaw na hindi sapat ang mga ito upang malutas ang isang malaking bilang ng mga problema: krimen, korapsyon, bumagsak na pamantayan ng pamumuhay na katulad nila, at mananatili. Bilang karagdagan, sa isang pormal na sistema ng multi-partido, talagang may isang monopolyo kami ng isang partido. Hindi lang na ang United Russia, kasama ang ONF, ay nagpapahina sa lahat. Ang katotohanan ay ang iba pang mga partido ay walang pagnanais na kumuha ng responsibilidad para sa bansa para sa kanilang sarili. Ang Partido Komunista, ang LDPR at iba pang mga partido ay tinutulak lamang ang aktibidad pampulitika. Hindi nila inaasahan para sa kanilang sarili ang anumang mga benepisyo mula sa darating sa kapangyarihan, hindi nila nais ang isang sakit ng ulo, ito ay mabuti para sa kanila upang maging sa imahe ng infuriated kritiko. Mabuti ang mga ito nang walang awtoridad ng pamahalaan, mayroon silang sariling piraso ng tinapay.

USA - aktibo silang nagsusulong ng demokrasya - sa kanilang pag-unawa - sa buong mundo. Ngunit may anumang demokrasya sa US? Pormal na - oo, nariyan ang sistema ng halalan. Ngunit ito ay isang kinakailangang pag-sign lamang. Mayroon bang sapat na katibayan? Hindi, hindi. Halimbawa, ang US ay may malaking utang sa publiko. Ito ay isang napakalaking problema. Nauunawaan ito ng mga Ordinaryong Amerikano, ngunit wala silang pagkakataon na personal na lumahok sa paglutas ng problemang ito, sila ay "hindi malamig o mainit". Walang mga mekanismo na isasama ang personal na interes ng mga mamamayan sa pagbawas ng utang ng estado sa lipunan. Ipinagkatiwala lamang nila ito sa mga awtoridad, na nagsisikap na lutasin ang problema sa pamamagitan ng pagsalakay sa mga dayuhang bansa. Natitiyak ko na ang mga ordinaryong Amerikano ay personal na interesado sa mapayapang solusyon ng mga problema, dahil ang kanilang mga kamag-anak ay namamatay sa mga labanan. Sa sandaling aktibong tinututulan nila ang digmaan sa Vietnam. Ngunit kahit na sinimulan nila ang pagsalungat sa mga kasalukuyang digmaan, ito ay magsasalita tungkol sa kakulangan ng demokrasya sa US, dahil ang mga demonstrasyon at rali ay hindi ang mga paraan ng tunay na demokrasya, ito ay tanda ng hindi pagkakaroon ng mga mekanismo ng sariling organisasyon, ngunit ang kanilang kawalan. Dapat na alagaan ng mga Amerikano ang demokrasya sa kanilang sariling bansa.